Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Риетуму Банка" (Rietumu Banka, Латвийская Республика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу №А40-102676/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" (далее – заявитель) к закрытому акционерному обществу "С-ГЕНИЙ" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "РОМА С КОМПАНИЯ А" (г. Москва), ФИО1 (г. Москва) о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии
от 16.04.2015 г. по делу № 41/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Латвийская Республика.

В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Судами установлено отсутствие беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом. В совет ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входит ФИО2 - председатель правления заявителя. Также суды установили, что судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен Председателем Третейского суда.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора в третейском суде не было обеспечено соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров.

Установив, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка кадастровый № 7:04:0004022:225 могут быть нарушены права арендодателя – города Москвы, который не являлся стороной спора и участником третейского соглашения, суды верно указали на то, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и Федеральному закону "Об ипотеке (залогу недвижимости)" третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова