Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (истец) от 17.03.2016 № 3734-ОсхОрг(333) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу № А40-21780/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татнефть» имени
В.Д. Шашина (г. Альметьевск Республики Татарстан, далее – истец) к открытому акционерному обществу «ВНИПИнефть» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 622 991 582 руб. 05 коп. неустойки по договору
от 14.12.2009 № 5-3303/98/13.2-04/09 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании 14 580 745 руб. 61 коп. неустойки за просрочку подписания актов приемки выполненных работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зульцер Хемтех», ОАО «Танеко», ЗАО «ТАЛНАХ», ОАО «Уралхиммаш», ООО ТД «САПКОН», ЗАО «Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш», ООО «Регион-НК», ЗАО «Гидрогаз»,
ОАО «Димитровградхиммаш», ЗАО «Петрозаводскмаш», ООО «ГСС Инжиниринг», ЗАО НПФ «ЭнергоСтрансСервис ТСА», ООО «НПО «ЦВЭРТ», ООО «Кронштадт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 158 961 221 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору и 48 702 639 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части в иске и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, решение от 17.07.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 358 474 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение от 17.07.2015 и отменить постановления от 18.09.2015 и от 25.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств несения истцом ущерба, сопоставимого с истребуемой неустойкой за просрочку выполнения работ, и о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки за несвоевременную поставку товара последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о сложившемся между сторонами обычае делового оборота по исчислению неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не принимаются судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татнефть» имени
В.Д. Шашина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.