Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (г. Москва, ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-201328/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу,

установил:

в ходатайстве ответчик ссылается на получение постановления суда округа 29.12.2015 и на подачу кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока.

Изложенные доводы не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок на обжалование исчисляется не со дня получения судебного акта, а со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, которым в данном случае является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015, вступившее в законную силу в указанный день (абзац второй части 2 статьи 176, часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не нарушен срок размещения судебного акта, так как с учетом сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 опубликовано 23.12.2015, а также и установленный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления копии постановления суда участвующим в деле лицам – 24.12.2015, о чем свидетельствует приложенный ответчиком почтовый конверт.

Ответчик, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа, знал о состоявшемся постановлении, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено.

То обстоятельство, что пресекательный шестимесячный срок, как указывает ответчик, еще не истек, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не освобождает заявителя от необходимости обоснования пропуска процессуального срока по независящим от него причинам.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-201328/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу отказать.

Кассационную жалобу возвратить ответчику без рассмотрения по существу.

Судья О.Ю. Шилохвост