Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-178223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» о взыскании 226 000 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» удовлетворены.

28.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в наименовании ответчика как в решении, так и в исполнительном листе, при этом истец просил указать в качестве правильного наименования ответчика ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 08.06.2015 заявление истца удовлетворено.

06.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об исправлении ошибки в решении суда, в котором было указано на необходимость правильного указания наименования ответчика, а именно: ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.08.2015 заявление ответчика удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, вынесенном по ходатайству истца, суд первой инстанции вновь исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2015, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18.08.2015, резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015 как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда первой инстанции от 31.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-178223/2014 отменено. В удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд округа, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате удовлетворения заявлений истца в качестве лица, обязанного исполнить решение суда, принятого по результатам разрешения спора между ООО «ИНЕКС» и ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки», оказалась сама управляющая компания - ЗАО УК «Коллективные инвестиции», которая стороной сделки с ООО «ИНЕКС» не являлась, что подтверждено как самим истцом, так и вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 04.02.2015.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что спорным определением изменено содержание принятого судом первой инстанции решения от 04.02.2015.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков