Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-21375/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Визис» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 № 78-00119/14, а именно пункта 1.2. в части указания в нем на комнату № 33б, о применении последствий недействительности (ничтожности) данного условия договора, в виде взыскания с ответчика 479 745 руб., уплаченных по указанному договору,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Визис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение I (комн. 2-6, 33б), являвшееся предметом сделки, состоит на кадастровом учете как единый объект гражданского права; раздел его с постановкой помещения 33Б на самостоятельный кадастровый учет продавцом не производился, покупатель при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности ознакомиться с характеристиками приобретаемого объекта, принимая во внимание, что спорный предмет сделки согласован обеими сторонами, покупатель при приемке помещений претензий не имел, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки частично недействительной (ничтожной) по изложенным в иске основаниям.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Визис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков