Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-68680/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску Федеральной таможенной службы (далее – таможенная служба, истец) к акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (Москва, далее – акционерное общество, ответчик) о взыскании 38 921 025 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2012 № 235,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, решение суда первой инстанции изменено: с акционерного общества в пользу таможенной службы взыскано 2 594 735 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на допущенные названными судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование таможенной службы (заказчика) о взыскании с акционерного общества (подрядчика) 38 921 025 рублей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом от 18.12.2012 № 235 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство санатория «Пестово», расположенного в Московской области, вблизи п. Беляная Гора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по отдельным этапам выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом. Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и условиями контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки.

Между тем проанализировав условия контракта в части ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю счел необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика до 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть с соблюдением нижнего предела, установленного частью 11 статьи 9 названного Закона.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность заказчика и исполнителей заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в контракте для заказчика, и установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, факт полной оплаты заказчиком принятых работ, признал, что в конкретном случае, получение в рамках исполненного государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильным применением норм материального права.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам материального права, в том числе нормам Закона № 94-ФЗ, и согласуются с судебной практикой, сложившейся при рассмотрении дел данной категории.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова