Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» (истец, г. Архангельск) от 29.03.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу
№ А40-49256/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» (общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, банк) о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку в оплате товара при участии граждан Хрушкого Е.А. (далее – гражданин Х.) и Топтунова А.В. в качестве третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием между банком и гражданином обязательства.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что суды отказали в применении ответственности на неисполнение сделки, не оспоренной банком и не признанной недействительной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Настаивая на наличии сделки в форме направленной гражданином Х. оферты и акцептом ее банком, общество не учитывает, что сторонами не соблюден установленный законом порядок заключения сделки посредством акцепта оферты.

Так, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Банк не давал гражданину ответа на направленное предложение и ни в какой форме не обозначил своей нуждаемости в предлагаемой гражданином Х. услуге.

Молчание банка не является принятием такого предложения (в настоящее время это правило закреплено в пункте 2 статьи 438 Кодекса).

Приглашения делать оферты в отношении предложенной гражданином Х. услуги банк не делал (статья 437 Кодекса).

Таким образом, обязательство за нарушение которого предъявлена неустойка, правомерно признано судами не существующим, а собственно неустойка не имеет правового основания и обоснованного расчета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.