Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (истец, г. Москва, далее – общество)
на определение от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-153925/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 32 051 226 рублей 36 копеек страхового возмещения и 293 802 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «ВР Логистик»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 суд утвердил представленное сторонами в отношении судебных расходов мировое соглашение с прекращением производства по заявлению о взыскании расходов с общества «АльфаСтрахование». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества «ВР Логистик» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов с третьего лица как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Отказывая во взыскании судебных расходов с третьего лица, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что взыскиваемые судебные расходы понесены обществом при рассмотрении дела в окружном суде, действия третьего лица в котором не были активными и не оказали влияния на результат рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова