Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 (судья Фатеева Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Гармаев Б.П., Чепик О.Б., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 (судьи Стрельников А.И., Дзюба Д.И., Чалбышева И.В.) по делу № А40-74986/15

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013
№ 36/03-03/13 в размере 3 853 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 662 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается не неверное определение судами начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению учреждения, судами не была учтена переписка сторон, доказывающая выявление и последующее устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 05.04.2013 № 36/03-03/13, согласно которому общество обязалось выполнить работы по оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения в 2013 году, переданных в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», а учреждение обязалось оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента утверждения акта выполненных работ на основании выставленного счета, при условии поступления на расчетный счет учреждения денежных средств от Федерального дорожного агентства по соответствующему подэтапу государственного контракта от 03.09.2012 № УД 47/270.

Неоплата выполненных обществом работ, явилась основанием для его обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав соответствующие суммы процентов за период с 10.09.2013 (истечение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 23.04.2015 (дата подачи иска), так как акт выполненных работ от 26.08.2013
№ 1 был подписан сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Доводы, приведенные учреждением, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова