Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АргоТорг» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-26188/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Торг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества по адресу: Москва, Волынская ул., д. 10.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2015 обязал Департамент предоставить Обществу испрашиваемую им государственную услугу в отношении указанного имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, отменил решение от 26.06.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.10.2015 и от 02.02.2016 и оставить в силе решение от 26.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ФИО1 (арендатор) на основании договора аренды от 06.11.2007 № 08-00526/07 арендовал у Департамента (арендодатель) нежилое помещение площадью 141,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Волынская ул., д. 10.

Впоследствии с согласия Департамента на основании дополнительного соглашения от 29.06.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу.

Общество 23.10.2014 обратилось в Департамент с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения в собственность по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Департамент письмом от 06.11.2014 отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что дополнительное соглашение от 29.06.2010 о переуступке права аренды недвижимого имущества по договору аренды является ничтожной сделкой, поскольку переуступка права аренды в отношении государственного имущества была осуществлена в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) не по результатам торгов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что дополнительное соглашение от 29.06.2010 к договору аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, поэтому у Общества отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Суд округа указал, что поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, соглашение о перенайме является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, Общество не вправе требовать продать ему помещение по правилам Закона № 159-ФЗ.

Довод Общества о наличии согласия Департамента на передачу Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды не опровергает выводы апелляционного и окружного судов относительно ничтожности дополнительного соглашения, заключенного в нарушение требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка Общества на недобросовестность действий Департамента несостоятельна, поскольку Обществу также должно было быть известно о том, что в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ оно могло приобрести право аренды государственного имущества только на торгах.

Судебные акты, на которые сослалось Общество, приняты по иным обстоятельствам и не касалось права на выкуп арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АргоТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева