Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу
№ А40-46849/2015 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 994 996 руб. 21 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 4774 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А40-46849/2015, судья считает, что жалоба с делом не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный обществом довод о том, что основанием для взыскания задолженности признан договор, не являющийся спорным по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о наличии задолженности, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации стороной процессуального прав на заявление указанных возражений в суде, уполномоченном устанавливать обстоятельства дела, не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обществом доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова