Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества
«РКК «Энергия» им. С.П. Королева» (ответчик, г. Королев, далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу
№ А40-121036/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2016 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к корпорации о взыскании 195 710 790 рублей неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе корпорация просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и противоречащих судебной практике взыскания неустойки за неисполнение отдельного в рамках контракта этапа работ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требование о взыскании неустойки основано на государственном контракте и удовлетворено судами в соответствии с обстоятельствами его исполнения, состоящими в допуске корпорацией просрочки в выполнении работ.

Расчет требуемой суммы неустойки соответствует условиям государственного контракта, действовавшим в период нарушения срока исполнения обязательства, обеспеченного спорной неустойкой.

Довод корпорации о несоответствии требуемой неустойки понятию, определенному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежащей взысканию самостоятельно судом без соответствующего заявления со стороны должника только от стоимости просроченных работ противоречит принципам судопроизводства.

У суда отсутствуют процессуальные механизмы, позволяющие ему по собственной инициативе уменьшать размер неустойки, на что правильно указали суды, возложив на корпорацию последствия незаявления о таком уменьшении.

Несоответствия статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованной неустойки и наличия законных оснований, влекущих ее уменьшение (статьи 404, 406 Кодекса), судами не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебному толкованию нормы о неустойке и основаниях для ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу
«РКК «Энергия» им. С.П. Королева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.