Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу № А40-7878/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску компании в лице Кавказского филиала к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – завод) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с завода в пользу компании взыскана неустойка в сумме 393 984 рубля 85 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части взыскания неустойки в сумме 104 812 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части судебные оставлены без изменения.

В кассационной жалобе копания просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске в части взыскания неустойки в сумме 104 812 рублей 58 копеек, суд округа руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, констатировал, что в отношении вагона № 051-16280 условия договора о сроке гарантийного ремонта не нарушены, оснований для взыскания неустойки по данному вагону не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.