Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод радиотехнического оборудования» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу №А40-19092/14,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 112 369 811 руб. 66 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 224 739 623 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10. 2014, иск удовлетворен частично. Суд взыскал проценты по коммерческому кредиту в размере 186 795 303 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в размере 13 207 964 руб. 24 коп., а также проценты по коммерческому кредиту в размере 26 598 822 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, а также нарушают единообразие судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд, руководствуясь положениями статей 401, 404, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товар, в связи с чем уменьшил размер ответственности ОАО "Завод радиотехнического оборудования".

Как указано судом, оснований для полного освобождения ответчика от неустойки в данном случае не имелось.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемые по конструкторской документации. Истец согласился на замену, утвердив изменения в рабочую документацию.

Для изготовления блоков, соответствующих новой конструкторской документации, требовалось дополнительное время. Ответчик не мог поставить товар к сроку, предусмотренному контрактом, и обратился к истцу с предложением перенести срок поставки, которое было отклонено.

При заключении государственного контракта заказчиком были установлены требования к поставляемому товару (п. 3.1.1): разработчиком данного изделия и конструкторской документации является ОАО "ВНИИР-Прогресс", которое определено заказчиком ответственным держателем конструкторской документации.

Таким образом, заказчиком был привлечен соисполнитель ОАО "ВНИИР-Прогресс" путем включения в госконтракт и в конструкторскую документацию требования об изготовлении изделия и покупке изделия по конкретной конструкторской документации.

Заказчиком была приостановлена приемка и отгрузка, в связи с тем, что

ОАО "ВНИИР-Прогресс" не выполнило требований нормативных документов по обеспечению качества (письмо от 27.08.2012). При этом истец определив соисполнителя ОАО "ВНИИР-Прогресс" в качестве единственного поставщика, никаких мер к предотвращению неблагоприятных последствий не принял.

Поскольку, госзаказчик при заключении госконтракта определил в качестве разработчика конструкторской документации ОАО "ВНИИР-Прогресс", которое не выполнило требований по обеспечению качества, но и поставщик подписал госконтракт, согласившись с тем, что разработчиком документации будет ОАО "ВНИИР-Прогресс", суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Завод радиотехнического оборудования» (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.