Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московский завод по обработке специальных сплавов» (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу
№ А40-153859/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Московский завод по обработке специальных сплавов»
(г. Москва, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании долга в размере 528 784 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 284 848 руб. 36 коп. по договору, с участием третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком переданного ему истцом товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств одобрения ответчиком сделки, совершенного третьим лицом (ФИО2), о доказанности факта поставки товара, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Московский завод по обработке специальных сплавов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост