Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А41-565/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройэлектромонтаж» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-склада (овощехранилища) от 30.11.2012, кадастровый номер 50:31:0040808:102, общей площадью 894,7 кв. м, находящегося по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер 50:31:0040809:44, общей площадью 2600 кв. м, заключенного между ответчиками, и о применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 решение от 01.07.2015 и постановление от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив безусловные основания для отмены судебных актов - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, а также с целью дополнительной проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова