Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Цезарь Сателлит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу №А40-85056/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» (г.Москва) к закрытому акционерному обществу «Цезарь Сателлит» (г.Москва) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2015, исковые требования закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» (далее – общество «ПКЦ-ИНКО») о взыскании с закрытого акционерного общества «Цезарь Сателлит» (далее – общество «Цезарь-Сателлит») 1 579 288 руб. 97 коп. задолженности и 404 580 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С общества «Цезарь Сателлит» в пользу общества «ПКЦ-ИНКО» взыскана задолженность в размере 1 479 598 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Цезарь-Сателлит» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество «Цезарь Сателлит» является собственником помещений, общей площадью 707,9 кв.м. в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <...>, управление которым осуществляет общество «ПКЦ-ИНКО» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно соглашению от 23.10.2014, заключенному сторонами, общество «Цезарь-Сателлит» признает задолженность перед управляющей компанией согласно актам сверки, за коммунальное обслуживание, содержание и ремонт помещений в здании гаражного комплекса в размере 1 327 976 руб. 91 коп.

По условиям договора от 23.10.2014 № 10/01С/2014, заключенному сторонами, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, включая обеспечение отведения стоков, текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций, уборку помещений, вывоз мусора, отходов и снега с обслуживаемых площадей и прилегающей территории, проводит сезонную подготовку объекта к отопительному сезону, поддерживает в надлежащем состоянии объект, крышу, подвал и технические помещения, обслуживает дорожное покрытие внутри и снаружи объекта, пандусов, устраняет засоры вентиляционных каналов, водоотводов, принимает меры по устранению аварийных ситуаций в помещениях собственников, осуществляет охрану объекта.

Ссылаясь на невнесение обществом «Цезарь Сателлит» платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года, а также наличие непогашенной по соглашению от 23.10.2014 задолженности, общество «ПКЦ-ИНКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет задолженности, суды пришли к выводу о том, что общая сумма долга с учетом соглашения от 23.10.2014 составляет 1 497 598 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах суды частично удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность в указанном размере.

Суд округа в постановлении от 26.02.2016 поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Цезарь Сателлит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова