Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-107875/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол сервис» о взыскании 11 871 рубля 20 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей с 23.11.2014 по 06.02.2015, 9 534 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 26.11.2014 по 06.02.2015, 5 529 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2015 по 29.05.2015, 19010,76 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № 21261/2013

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска. С ответчика в пользу истца взыскано 246 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам, 9 534 рубля 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 5 529 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 010 рублей 76 копеек задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 28.07.2015 изменено в части взыскания с ООО «Тобол сервис» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по лизинговым платежам в размере 246 871 рубля 20 копеек, отменено в части взыскания 6 619 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Тобол сервис» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 11 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам. В остальной части во взыскании задолженности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление от 23.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, общество указывало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве. Данный довод был рассмотрен окружным судом и отклонен как неосновательный. Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

При принятии судом округа постановления от 09.02.2016 нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева