Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу № А40-178196/2014,

по иску компании к закрытому акционерному обществу «Техноресурс» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 17 763 104,56 руб. неосновательного обогащения, 781 576,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 по 02.10.2014,

(третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва); закрытое акционерное общество «Салон красоты Штраус» (г. Москва),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате потребления обществом электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и надлежащего технического подключения к электрической сети сетевой организации, факт чего был выявлен компанией при поведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления энергоресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ответчик оплачивал потребленную электроэнергию исполнителям коммунальной услуги: ЗАО «Константа» и ООО «УК «Плющиха». Заключение соответствующих договоров с данными лицами, факт оказания спорных услуг и их оплата обществом суды признали подтвержденными надлежащим образом. В связи с этим констатировано, что иск компании является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов