Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Аглицкий инструмент», ответчик, г. Москва) от 08.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-20181/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КНИПЕКС» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Аглицкий инструмент» о взыскании 1 139 719 рублей 92 копеек основного долга, 24 853 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Ресторация» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и судопроизводства в результате неправомерного рассмотрения дела в отсутствие ответчика при том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и штрафа.

Довод ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и, несмотря на возражения ответчика, рассмотревшим дело по существу, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и
не признан ими влекущим отмену решения исходя из установленных для этих судебных инстанций оснований для отмены судебных актов.

Не влечет этот довод и пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, поскольку не влияет на существо установленных ими материальных правоотношений сторон,
не обжалуемое ответчиком.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Ресторация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.