Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КЭПИТАЛ» от 14.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы 
от 03.08.2015 по делу № А40-219227/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КЭПИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН-ГРУПП» о взыскании 80 000 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Риэл Эстейт»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 
от 02.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договорные отношения между 
ООО «Консалтинговая группа Риэл Эстейт» (арендодатель) и ООО «УРБАН-ГРУПП» (арендатор) расторгнуты по соглашению сторон с 31.10.2012; в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели прекращение всех обязательств сторон по договору с момента его подписания и отсутствие финансовых претензий сторон друг к другу; арендная плата по спорному договору оплачена арендатором надлежащим образом за август, сентябрь и октябрь 2012 года; доказательств нахождения и пользования ответчиком в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года спорным помещением, несения затрат на потребляемые арендатором коммунальные услуги (расчеты) не представлено.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности начисления установленной договором арендной платы после расторжения договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КЭПИТАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.