Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Зеленая поляна" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А41-29723/2014

по иску садового некоммерческого товарищества "Вперед" (Московская область, Одинцовский район, поселок Жаворонки, далее - СНТ "Вперед")

к садовому некоммерческому товариществу "Зеленая поляна" (Московская область, Одинцовский район, поселок Жаворонки, далее - СНТ "Зеленая поляна")

об установлении сервитута для прохода и проезда на земли СНТ "Вперед", имеющие кадастровый номер 50:20:0041917:16, по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ "Зеленая поляна" с кадастровым номером 50:20:0041915:238 с учетом границ по сведениями ГКН, а также линии уреза дренажной канавы входящей в границы участка коллективной совместной собственности; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041915:238 СНТ "Зеленая поляна" обремененного сервитутом СНТ "Вперед" в прилагаемых границах координат; обязании ответчика в срок до 01.06.2015 произвести за свой счет демонтаж ограждения (включая бетонное сооружение на проезжей части) и въездных ворот для реализации возможности проезда на территорию СНТ "Вперед" через земельный участок СНТ "Зеленая поляна", обремененный сервитутом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация сельского поселения Жаворонковское, Администрация Одинцовского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок СНТ "Вперед" с кадастровым номером 50:20:0041917:16 по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ "Зеленая поляна", с кадастровым номером 50:20:0041915:238 с учетом границ по сведениями ГКН, а также линии уреза дренажной канавы входящей в границы участка коллективной совместной собственности в прилагаемых границах координат. Суд обязал СНТ "Зеленая поляна" произвести за свой счет демонтаж ограждения (включая бетонное сооружение на проезжей части) и въездных ворот.

Определением от 26.11.2015 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 18.05. 2015 отменено.

Суд обязал СНТ "Зеленая поляна" произвести за свой счет демонтаж ограждения (включая бетонное сооружение на проезжей части) и въездных ворот.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, СНТ "Зеленая поляна" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, СНТ "Вперед" на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 11200 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041917:16, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Жаворонки, который окружен землями иных собственников.

14.12.1013 СНТ "Вперед" обратилось к СНТ "Зеленая поляна" с предложением об установлении сервитута с целью обеспечения прохода и проезда членов СНТ "Вперед" к своим земельным участкам, поскольку доступ к участкам являлся невозможным без использования соседнего земельного участка площадью 16194 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041915:238, принадлежащему на праве коллективной совместной собственности СНТ "Зеленая поляна".

Указанное предложение было оставлено СНТ "Зеленая поляна" без ответа.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, СНТ "Вперед" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что установление сервитута на участок СНТ "Земельная поляна" является наиболее разумным и малозатратным способом обеспечения членов СНТ "Вперед" возможностью доступа на принадлежащие им земли; истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, а также то, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом; принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Московского округа, указав, что экспертами определены два варианта установления границ сервитута, из которых судом, с учетом мнения сторон, определен наиболее экономичный (менее затратный) и наименее обременительный вариант установления сервитута.

Вопреки доводами жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, а также изложенные в жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы садового некоммерческого товарищества "Зеленая поляна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов