Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-131166/2014 по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» об истребовании 15 видов оборудования, о взыскании 130 228 952 руб. 71 коп. стоимости остальных 20 видов оборудования, в связи с его фактическим отсутствием у ответчика,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, принят отказ от иска в части, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, что 29.09.2008 между истцом (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор подряда № 13С-08 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (КП ЖРО).

Заказчик передал по актам приема-передачи генподрядчику инженерное и технологическое оборудование.

Общим собранием участников третьего лица принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «ОКАЭС» (ответчик).

Согласно разделительному балансу, 02.10.2012 от третьего лица к ответчику перешли права и обязанности по спорному договору подряда, впоследствии расторгнутому в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что при передаче прав и обязанностей по спорному договору подряда, имущество ни истцом, ни третьим лицом не передавалось ответчику, по результатам проведенной самим истцом инвентаризации установлено фактическое наличие истребуемого имущества на объекте истца, пришли к выводу об отказе в иске.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков