Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (Москва) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А40-104162/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное Бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский драматический театр имени К.С. Станиславского» (далее – Театр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (далее – ООО «Фрай Вилле») и к обществу с ограниченной ответственностью «Станис» (далее – ООО «Станис») о взыскании солидарно 5 105 046 руб. 48 коп. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 28.01.2014 по 04.06.2014, 619 776 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016, взыскал с ответчиков 3 909 192 руб. 78 коп. основного долга и 151 698 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фрай Вилле», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения иска и в этой части отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Фрай Вилле» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Театр (арендодатель) заключил с ООО «Станис» (арендатор) договор от 08.11.2006 аренды нежилых помещений в театре Станиславского общей площадью 159,4 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Тверская ул., д. 23/12, стр. 1 - 1а (подвал, помещение № 1, комнаты № 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 1, помещение № IV, комнаты № 11, 12, 13, 14, 15, 16) на 15 лет.

Договор аренды зарегистрирован 24.11.2006.

ООО «Станис» (арендатор) заключило 27.08.2007 с ООО «Фрай Вилле» (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений.

Соглашением от 12.05.2014 арендатор и субарендатор расторгли договор субаренды с 01.07.2014 (последним днем субаренды считается 30.06.2014).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-66125/13 договор аренды от 08.11.2006 расторгнут с 27.01.2014 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, выразившихся в перепланировке арендуемых помещений без согласования с арендодателем и соответствующих разрешений компетентных органов, незаконной сдаче помещений в субаренду в отсутствие согласия собственника.

Театр предложил субарендатору освободить занимаемые помещения в срок до 06.02.2014. Поскольку субарендатор фактически освободил помещения только 04.06.2014 (согласно акту осмотра помещения), Театр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 28.01.2014 по 04.06.2014 и процентов, начисленных на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 322, 395, 453, 606, 608, 614, 615, 618, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела № А40-66125/13 арбитражные суды установили обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиками без установленных законом или сделкой оснований нежилых помещений, собственником которых является истец, а также недобросовестность арендатора и субарендатора; поскольку ответчики не уплатили за пользование в размере арендной платы, установленной ранее действовавшим договором аренды, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчиков солидарно платы за пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева