Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (г.Химки, Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу №А40-181336/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании 345 599 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2013 N О-10/13, 102 108 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 1 288 954 руб. задолженности.

Определением от 05.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Профессионал" к ООО "Комплекс услуг по недвижимости" о признании договора аренды нежилого помещения от 27.08.2013 N О-10/13 расторгнутым с 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение отменено в части. С ООО "Профессионал" в пользу ООО "Комплекс услуг по недвижимости" взыскано 345 599 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Комплекс услуг по недвижимости" требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере, превышающем основной долг в сумме 345 599 руб. 88 коп. и 6 941 руб. 88 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В данном случае ООО "Профессионал" в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом суды исходили из отсутствия внесения ответчиком предусмотренных договором аренды платежей и доказательств возврата объекта аренды, с учетом того, что соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2014, акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.02.2014 исключены по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу.

Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки при отсутствии доказательств возврата помещения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору аренды, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства.

Ссылка заявителя на изменение истцом периода взыскания, как на обстоятельство, указывающее на злоупотребление правом, несостоятельна. Право арендодателя требовать взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, обусловлено положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (г.Химки, Московская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева