Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сен Мишель Груп» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-33444/2015

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (г. Москва; далее – департамент) к обществу о взыскании 1 108 800 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что департамент (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (исполнителем) сроков надлежаще выполненных работ в рамках государственного контракта от 14.10.2013 № 8/3-407Д-13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки обществом исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при наличии предусмотренной контрактом меры ответственности за данное нарушение пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного департаментом требования. Суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 328, статьей 330, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера суммы неустойки на основании положений статьи 333 названного Кодекса судами не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сен Мишель Груп» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов