Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 г. по делу № А40-134952/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФН «Актив-ПремьерТраст» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору № 23 от 01 марта 2013 года в размере 133 241 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465 руб. 78 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено, ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суды, руководствуясь статьями 114, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2015, текст решения опубликован в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 15.09.2015, а надлежащим образом извещенный заявитель с апелляционной жалобой обратился со значительным пропуском срока, при отсутствии к тому уважительных причин, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы ходатайства относительно позднего получения копии решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено исчисление сроков с момента получения стороной обжалуемого судебного акта, срок начинает течь с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков