Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорГеоСервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-71883/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее - ООО «Газпром флот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МорГеоСервис» (далее - ООО «МорГеоСервис») о взыскании 35 116 500 руб. задолженности, 18 678 202 руб. 74 коп. эквивалента стоимости возврата судна, 2 318 538 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4 636 464 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, взыскал с ответчика 35 116 500 руб. задолженности, 2 318 538 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 3 086 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МорГеоСервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «МорГеоСервис» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что 30.04.2013 ООО «Газпром флот» (судовладелец) и ООО «МорГеоСервис» (фрахтователь) заключили договор № 33600/45-13 (далее - договор) в соответствии со стандартным тайм-чартером для судов, обслуживающих буровые установки САППЛАЙТАЙМ 89, по которому фрахтователю сдано в аренду судно НИС «Академик Голицын». Срок аренды в соответствии с договором составляет 70 суток. Размер арендной платы, согласованной сторонами, составляет 410 000 руб. за каждые сутки аренды или пропорционально части суток. Местом возврата судна сторонами определен порт Светлый (Калининградская область).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 1 к договору срок аренды продлен до 23:59 31.12.2013, фрахтователю предоставлено право на использование трех опционов на продление контракта по одному месяцу с заблаговременным уведомлением судовладельца не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока аренды судна.

ООО «Газпром флот» в связи с невозвратом судна по окончании фрахта начислило фрахтователю 35 116 500 руб. платы за задержку возврата судна исходя из арендной ставки, предусмотренной договором (410 000 рублей в сутки) за период с 01.01.2014 по 26.03.2014, а также потребовало уплатить 2 318 538 руб. 18 коп. расходов истца на организацию стоянки судна в порту Варна (за топливо, смазочные материалы, воду, дисперсанты, повторные сборы, лоцманскую проводку и иные сборы и платежи), 18 678 202 руб. 74 коп. эквивалента стоимости возврата судна. Поскольку ООО «МорГеоСервис» не уплатило добровольно долг, ООО «Газпром флот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 204 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что по окончании действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна; при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании долга, расходов по оплате организации стоянки судна, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего: фрахтователь по окончании срока действия тайм-чартера не исполнил обязательство по возврату судна судовладельцу по месту возврата, определенному сторонами в договоре; на момент окончания срока действия договора (с учетом того, что уведомление о продлении срока аренды от фрахтователя не поступало) и в период с 01.01.2014 по 26.03.2014 судно находилось в порту Варна (Болгария) без правовых оснований на распоряжение судном, фрахтователь пользовался названным имуществом и доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; у судовладельца возникло право требовать от фрахтователя плату за задержку судна (с 01.01.2014 по 26.03.2014), начисленную истцом исходя из ставки тайм-чартера за указанный период, неосновательное обогащение, состоящее из расходов истца на организацию стоянки судна в порту Варна, и проценты по статье 395 ГК РФ; поскольку судно осталось в Варне и 28.03.2014 зафрактованно иным лицом, необходимость перемещения судна и несения расходов на такое перемещение отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика эквивалента стоимости возврата судна и процентов, начисленных на эквивалент стоимости возврата судна, не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 307-ЭС15-16939 по делу № А42-607/2014 не состоятельна, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МорГеоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева