Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу № А40-149668/2012,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее - МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.03.2000 № 5/2-03 долю в многоквартирном доме с нежилыми помещениями по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 10.05.2006 № 3060, а именно:

- квартиры № 1 - 17, 17а, 18 - 21, 21а, 22 - 34, 34а, 35 - 58, 58а, 59 - 68, 80, 87, 88, 91 - 149;

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в помещении VII: комнаты № 1 (2,8 кв. м), 2 (20,6 кв. м), 3 (121 кв. м). 4 (34,7 кв. м), 5 (3,9 кв. м), 6 (2,4 кв. м), 7 (29,8 кв. м), 9 (14,1 кв. м), 10 (17,2 кв. м), 11 (18,6 кв. м), 12 (9,1 кв. м);

- машино-места, расположенные в подвале здания: № III м/м 1 (15,4 кв. м), № III м/м 2 (15,6 кв. м), № III м/м 7 (15,6 кв. м), № III м/м 8 (16,0 кв. м), № III м/м 9 (15,9 кв. м), № III м/м 10 (16,2 кв. м), № III м/м 11 (15,1 кв. м), № III м/м 12 (16,3 кв. м), № III м/м 13 (14,7 кв. м), № III м/м 14 (14,1 кв. м), № III м/м 15 (14,7 кв. м), № III м/м 16 (14,4 кв. м), № III м/м 17 (14,2 кв. м), № III м/м 18 (14,5 кв. м), № III м/м 19 (13,9 кв. м), № III м/м 20 (15,0 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Фокинская компания» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, а также принято к рассмотрению заявление МАИ об изменении первоначальных требований в той части, в которой истец просил в связи с состоявшейся государственной регистрацией права собственности города Москвы на квартиры № 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: <...> вместо признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.03.2000 № 5/2-03 недвижимое имущество признать право оперативного управления МАИ на эти квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В связи с регистрацией права собственности физическими лицами на квартиры 96, 140 по адресу: <...> истец отказался от иска в указанной части.

Судом удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления МАИ на квартиры 93, 98, 108, 111, 115, 122, 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, принят отказ МАИ от иска к Правительству Москвы о признании права оперативного управления на квартиры 96, 140 по адресу: <...>, производство в указанной части прекращено. Иск Росимущества, МАИ к Правительству Москвы о признании права собственности и права оперативного управления удовлетворен частично, признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МАИ на квартиры 93, 98, 111, 115, 122 по адресу: <...>, с прекращением права собственности города Москвы на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016. В обоснование жалобы утверждает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель утверждает, что является собственником квартиры № 115 по адресу: <...>.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело
№ А40-149668/2012 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не следует, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В рамках настоящего дела удовлетворены требования Росимущества и МАИ к Правительству Москвы. В резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится выводов, касающихся права собственности ФИО1

С учетом изложенного оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу
№ А40-149668/2012 прекратить.