Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-157100/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» (далее – должник, страхования компания),

установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 110 880 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, требование
ФИО1 в размере 110 880 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включив ее требования в первую очередь реестра.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в составе требований кредиторов первой очереди удовлетворяются требования застрахованных лиц, в отношении которых наступила обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока.

В порядке очередности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 184.10 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 183.26 и 184.10 Закона о банкротстве, исходили из следующего. Условиями договора страхования жизни от 29.06.2010 № 0126-10-211-081135 предусмотрено, что обязательства страховой компании по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору, предусматривающему дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, наступают 29.06.2015; договор страхования от 29.06.2010 № 0126-10-211-081135 расторгнут должником 01.10.2014 в связи с отзывом лицензии. В связи с чем суды пришли к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у должника после отзыва лицензии, а потому включили требования
ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации