Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу №А41-43892/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, п.Кубинка) об освобождении земельного участка

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1). Суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1647 общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Кубинка-1, слева по ходу возрастания пикетажа, на 63 км ПК 3 + 40 м, от имущества в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обществу «РЖД» предоставлено право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет предпринимателя ФИО1 со взысканием необходимых расходов, в случае, если предприниматель ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что по договору аренды от 17.11.2014 №01-04/112 ТУ Росимущества в Московской области обществу «РЖД» в пользование за плату передан являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, (ст. Голицыно – Рузский район) ПК 618 + 60 - ПК 640 + 95 (в границах г.Кубинка), площадью 311120 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1647, для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611.

Ранее по договору от 01.01.1999 №80/НОД-6 часть спорного земельного участка размером 118 кв.м. передана ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» во временное пользование предпринимателю ФИО1 для использования под павильон розничной торговли продуктами питания.

Арендодатель (правопреемник ФГУП «Московская железная дорога») отказался от договора от 01.01.1999 №80/НОД-6, направив предпринимателю ФИО1 уведомление об этом. Указанным уведомлением предпринимателю также предлагалось в трехмесячный срок со дня его получения добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и сдать (возвратить) свободный земельный участок по двустороннему акту.

Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком, общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что установленные договором от 01.01.1999 №80/НОД-6 основания осуществления пользования предпринимателем частью спорного земельного участка площадью 118 кв.м прекращены на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, и поскольку предусмотренная статьей 622 Кодекса обязанность по возврату арендуемого земельного участка не исполнена арендатором, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Кодекса, удовлетворил иск общества «РЖД» об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что общество «РЖД» не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не является правопреемником ФГУП «Московская железная дорога» были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.