Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная проектная компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование»                   на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу                                    № А40-29511/2015,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»               (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском    к закрытому акционерному обществу «Объединенная проектная компания «Транспортное Гидротехнические Проектирование» (далее - Компания)                       о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда        от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 26.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального              и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                   без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие                 на стороне Компании (подрядчика) неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по заключенному между сторонами договору от 13.05.2013 № КУ-107/13, о расторжении которого Предприятие уведомило Компанию, указав на нарушение последней сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                       по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды пришли к выводу    о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из неподтвержденности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного договора, расторжения договора и обязанности подрядчика по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком в счет оплаты работ. Судами отмечено, что доказательств приостановления работ, обращений к заказчику              с предложениями об изменении сроков работ по договору подрядчик                не представил.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств                   и установлению иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют                     о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Объединенная проектная компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.