Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (истец) от 27.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-151877/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 и от 25.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (г. Новосибирск, далее – истец) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (г. Москва) о взыскании 39 798 руб. 82 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, оставленным без изменении я определением того же суда от 25.03.2015, кассационная жалоба истца на решение от 16.10.2015, постановление от 25.12.2015 возвращена истцу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба на решение от 16.10.2015 и постановление от 25.12.2015 подлежит возвращению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 12 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность этих актов не проверялась судом округа в порядке статей 273-291 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 и от 25.03.2015 в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Возвращая кассационную жалобу истца, суд округа руководствовался статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в ней ссылки на предусмотренные частью 4 статьи 288 того же Кодекса основания, по которым в кассационном порядке подлежат пересмотру судебные акты, принятые в порядке кассационного производства.

Довод заявителя о том, что несоответствие нескольких слов в резолютивной части постановления от 25.12.2015 резолютивной части названного постановления, объявленного 21.12.2015, является нарушением тайны совещания судей рассматривался судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что указанное процессуальное нарушение подлежит исправлению в порядке статьи 179 названного Кодекса. Доводов о том, что различие в указанных словах изменяет результат рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам которой было вынесено постановление от 25.12.2015, настоящая кассационная жалоба не содержит. На отказ в рассмотрении либо на препятствия в подаче заявления об исправлении указанных описок (опечаток) истец в своей кассационной жалобе не ссылается.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.5, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 и от 25.03.2016 по делу А40-151877/2015 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу возвратить без рассмотрения по существу. В связи с неразрывностью текста жалоба в указанной части остается в материалах кассационного производства.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост