Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Моздок, далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-19502/2013,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю ФИО1 о признании объекта площадью 145,6 кв. м, расположенного на земельном участке (учетный кадастровый номер № 770403001001) с адресными ориентирами: <...>, самовольной постройкой; о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на названный объект; об обязании снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить истцу право сноса за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Клаксон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2016 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью установления фактов, на каком праве предоставлялся участок, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд округа указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств без его проверки с учетом наличия в деле двух распоряжений префекта ЮВАО г. Москвы от 20.05.1996 № 782, договоров аренды земельного участка № М04-500872 от 30.05.1996, содержащих различные условия предоставления земельного участка (для строительства и последующей эксплуатации магазина/для размещения торгового павильона, без права капитального строительства). Также указано, что в деле имеются противоречия между представленными сторонами документами, заключением эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № 1302/15-СО в дате создания спорного объекта.

Судом округа отмечено, что обстоятельства возведения спорного строения на земельном участке, отведенном/не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, дата создания имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов