Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сантехмонтаж Фитинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-40754/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Сантехмонтаж Фитинг" (г. Москва, далее - общество "Сантехмонтаж Фитинг") к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск Московской области, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "МЭЛФ" (г. Москва, далее - общество СП "МЭЛФ") об установлении факта владения обществом "Сантехмонтаж Фитинг" земельно-имущественным промышленным комплексом в соответствии с правом собственности на объекты и сооружения, перешедшими к обществу в порядке правопреемства от открытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (далее – общество "Сантехмонтаж") , владевшего на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком под имущественным производственным комплексом; признании неправомерными действий администрации, отказавшей обществу "Сантехмонтаж Фитинг" в предоставлении в собственность земельного участка - территории имущественного производственного комплекса, перешедшего к нему в порядке правопреемства от общества "Сантехмонтаж" и способствующих незаконному изъятию из законного владения территории, входящей в единый промышленный производственный комплекс; обязании общество СП "МЭЛФ" внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в сведения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:118, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, в части местоположения его границ; признании за обществом "Сантехмонтаж Фитинг" право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 в порядке уточнения местоположения его границ, в размере 21 447 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, из территории, необходимой под имущественным производственным комплексом и признании права собственности на него; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, из площади 21447 кв. м.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Техсан-КСР", общество с ограниченной ответственностью "Гранткор",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сантехмонтаж Фитинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, пунктом 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 36 Земельного кодекса российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя заявленные требования к администрации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Сантехмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, а также на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа администрации от 24.10.2014, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что ни в передаточном акте, ни в ином документе не содержалось каких-либо сведений о том, что обществу "Сантехмонтаж Фитинг" переходят права на земельный участок, предоставленный ранее обществу "Сантехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом заявителем не доказана необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 площадью 21 447 кв. м, которая в несколько раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, обществом "Сантехмонтаж Фитинг" не заявлялось.

Также суды исходили из того, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, поскольку право собственности общества СП "МЭЛФ" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и если заявитель полагает, что у него имеются какие-либо права на часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:118, находящегося в собственности у общества СП "МЭЛФ", он имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Довод заявителя о неправильном указании судом первой инстанции срока подачи заявления в арбитражный суд не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку, как верно указал суд округа, обращаясь с исковым заявлением 05.06.2015, общество "Сантехмонтаж" пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сантехмонтаж Фитинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов