Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу
№ А40-53670/2015 по иску компании о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – предприятие) 32 879 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АКБ «Банк Москвы» (ОАО), государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление перспективных застроек» (далее – заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 30.07.2008 №ПМ-08/6791-08, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению не создает у компании безусловного права требовать возврата части (доли) денежных средств, полученных иными участниками тарифного регулирования системы «Одного окна».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова