| |
№ -ЭС16-6668 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 29.06.2016 |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (истец) от 20.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу № А40-65370/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 37 261 рубля 66 копеек неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее – банк), ФИО1 (г. Москва, далее – заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.
Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые при распределении платежа заказчика по договору от 31.01.2006 № ПМ-06/15119-06 были в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств получены предприятием на основании договора от 09.01.2006 № 1/07, расторгнутого компанией, ссылающейся на отсутствие встречного исполнения со стороны предприятия.
Суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании, исходя из того, что денежные средства заказчика, поступившие на транзитный счет банка и распределенные с него согласно долям между участниками тарифного регулирования системы «одного окна», в числе которых предприятие, не являлись средствами компании.
Доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост