Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015                       по делу № А41-11016/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по тому же делу,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (Московская обл., г/п Истра, далее - администрация)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Владимировичу (г. Москва, далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 1 345 кв. м по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стоянов А.Ф., Авдошкин С.В., Сивов А.А., ООО "Истра+", ООО "Гео-Сервис", ООО "Промстройгрупп", ООО "Агентство недвижимости "Истра-Город", ООО "Дельта-Истра", Министерство строительного комплекса Московской области,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Максимов В.В. является собственником земельного участка площадью 1 345 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Истра, ул. Московская, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству 50-НД № 608945 от 23.12.2009 Максимову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 496,1 кв. м, инв. № 052:020-17856, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: Московская область, город Истра, ул. Московская, д. 5А.

Полагая, что здание используется не для проживания как индивидуальный жилой дом, а как объект сдачи в аренду при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения, расположено на участке с разрешенным видом использованием - под индивидуальное жилищное строительство, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации,                   пункта 3 статьи 48, пункта 5, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Истринского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.