Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2015 по делу №А40-130737/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Локва» (г.Москва) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского имущества города Москвы (г.Москва), государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» (г.Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва), государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (далее – общество «Электронторгконсалтинг») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Локва» (далее – общество Фирма «Локва») о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение № II в подвале здания по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 41 (кадастровый номер нежилого помещения: 77:03:0002004:2563).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Электронторгконсалтинг» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Общество Фирма «Локва» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, приводит доводы о том, что условия договора от 25.10.1994 ВАМ №4270 позволяют определить, какое именно помещение перешло в собственность общества Фирма «Локва».

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что общество Фирма «Локва» является собственником нежилого помещения № II в подвале здания по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 41 (кадастровый номер нежилого помещения: 77:03:0002004:2563), приобретенного им в порядке приватизации в соответствии с действовавшим на момент его приобретения Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» на основании заключенного с Фондом имущества города Москвы договора купли-продажи имущества от 25.10.1994 ВАМ № 4270.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.10.1994 ВАМ № 4270 не подтверждает переход права собственности на нежилое помещение к обществу Фирма «Локва», поскольку не содержит данных об этаже здания, номере помещения, номерах комнат, общество «Электронторгконсалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №А40-52765/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при отсутствии доказательств наличия у общества «Электронторгконсалтинг» каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество, равно как и доказательств нарушения прав общества наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, избранный обществом «Электронторгконсалтинг» способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы, опровергающего факт перехода к обществу Фирма «Локва» права собственности на спорное помещение, со ссылкой на договор от 25.10.1994 ВАМ № 4270, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, как направленные на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-52765/2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.