Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2015 по делу № А40-10937/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 3 243 371 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 с общества «РЖД» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 1 260 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2015 решение изменено: с общества «РЖД» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 1 015 130 рублей 97 копеек пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Газпромтранс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из представленных материалов, в период с января по март 2014 года общество «РЖД» (перевозчик) приняло от общества «Газпромстранс» (отправителя) к перевозке порожние вагоны-цистерны, которые доставлены на станцию назначения с просрочкой. Поскольку направленная в адрес общества «РЖД» претензия с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» оставлена без удовлетворения, общество «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт просрочки доказанным, счел обоснованным размер пеней 1 572 131 рубль 97 копеек. Посчитав возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней, суд удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика 1 260 000 рублей.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены пункты 5.12 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, предусматривающие увеличение сроков доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, на 1 сутки при перевозке опасных грузов, а также увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозка причинам, соответственно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней в сумме 1 015 130 рублей 97 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком отсутствия просрочки, послужившего основанием для уменьшения суммы истребуемой отправителем пени, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.