Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу 
№ А40-74437/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа 
от 09.03.2016 по тому же делу по иску префектуры Центрального административного округа города Москвы и департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу  «Центральные экспериментальные сварочные мастерские» о признании нежилого помещения общей площадью 120,8 кв. м по адресу: Москва, 
ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект, освободив земельный участок по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 от помещения V общей площадью 120,8 кв. м в месячный срок со дня вступления в силу решения суда,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил: ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 332 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003053:55, который отведен для эксплуатации административного здания под осуществление хозяйственной деятельности: оказание услуг по производству экспериментальных сварочных работ; помещение № 5 по адресу: Москва, ул. Каланчевская, домовладение 20 объединяет в себе два объекта недвижимости, общей площадью 449,9 кв. м (строение № 5) и площадью 84,5 кв. м деревянный сарай (строение 4); согласно заключению эксперта № 306 помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4 строения № 5 возведено в период с 1966 года по май 2010 года включительно путем реконструкции объектов недвижимости, построенных в 1966 году; помещение V не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан и  соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2001 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; снос части помещений строения № 5 невозможен без ущерба целостности остальной части здания, безопасности жизни и здоровья граждан, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать префектуре Центрального административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.