Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-151087/2014,

                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки в размере 5 280 рублей и почтовых расходов в размере 50 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2015 и округа от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обществом понесены расходы на оплату услуг ФИО1, оказавшего на основании соглашения от 01.09.2014 юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 предусмотренных спорным соглашением услуг.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев