Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу № А40-95398/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва, далее - общество "АкваЛайф") о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Франция, далее - общество "Нестле Вотерс") к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/020713/0005503 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Великобритания),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований: о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Общество "АкваЛайф" 22.06.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с истца в пользу ответчика 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 отменено, с общества "Нестле Вотерс" в пользу общества "АкваЛайф" взыскано 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016, общество "Нестле Вотерс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу, арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по требованиям неимущественного характера принят в пользу истца и оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется. Суд счел ненадлежащим доказательством уплаты судебных расходов представленное ответчиком платежное поручение ввиду отсутствия в нем сведений о списании денежных средств.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принят во внимание отказ истца от части исковых требований, и, поскольку отказ не был связан с добровольным удовлетворением части требований ответчиком, необоснованное предъявление требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение несения судебных издержек ответчиком было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2013, дополнение к нему от 09.06.2015 и платежное поручение от 17.06.2015 № 82 о выплате представителю Сосову М.А. 150 000 рублей, оформленное надлежащим образом.

При этом суд счел обоснованным взыскание 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика с учетом установленной им пропорции: количество удовлетворенных судом требований неимущественного характера, к числу первоначально заявленных требований.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов