Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерская швейная фабрика» (г. Озеры; далее – фабрика) от 11.05.2016

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-64646/2015

по иску фабрики к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский механический завод» (г. Озеры; далее – завод) об обязании обеспечить водоотведение сточных вод (транспортировку стоков) в соответствии с договором от 01.04.2015 № 182-ВО на услуги по водоотведению (транспортировке стоков) сточных вод,

с участием третьего лица – ООО «Стандарт»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фабрика просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статями 2, 7, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходили из того, что завод не является гарантирующей организацией, обязанной оказывать фабрике услуги по водоотведению сточных вод, ООО «Стандарт» как гарантирующая организация городского округа Озера в сфере водоотведения не заключала с заводом договор, необходимый для обеспечения фабрики рассматриваемой услугой. Одновременно суды указали на то, что фабрика выбрала неверный способ защиты своего права на надежное и бесперебойное водоотведение (транспортировку стоков) сточных вод.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов