Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Новогорск-1» 
от 11.01.2016 на решение Арбитражного суда Московской области 
от 10.03.2015 по делу № А41-84519/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новогорск-1»  (далее − ДНП «Новогорск-1») к Муниципальному образованию городской округ Химки Московской области о признании недействительным распоряжения главы Химкинского района Московской области от 07.03.2003  № 357р «О внесении изменений в постановление главы администрации Химкинского района от 20.02.1996 № 344 «О передаче ОАО «Новогорск» в аренду земельного участка в пос. Новогорск для организации и отдыха» в части пунктов 3 и 4 (в отношении ДНП «Новогорск-1»),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.10.2000 за ДНП «Новогорск-1» зарегистрировано  право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080101:48 (свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 50-АД № 167938).

Пунктом 1 распоряжения главы Химкинского района Московской области от 07.04.2003 № 357р внесены изменения в постановление главы администрации Химкинского района от 20.02.1996 № 344 «о передаче ОАО «Новогорск» в аренду земельного участка в пос. Новогорск для организации отдыха» в части дополнения его пунктом 1 «категория земель - земли поселений». Пунктами 2, 3 распоряжения утверждены границы земельного участка в районе пос. Новогорск Химкинского района, переданного в аренду ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» на площади 88,93 га, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ДНП «Новогорск-1» на площади 7,71 га, и утверждены границы земель ДНП «Новогорск-1» на площади 0,75 га. На ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» и ДНП «Новогорск-1» возложена обязанность по внесению изменений в правоудостоверяющие документы.

Полагая, что распоряжением главы Химкинского района Московской области от 07.04.2003 № 357р нарушено право владения ДНП «Новогорск-1» земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080101:48, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что заявленные требованияДНП «Новогорск-1» являются не негаторным иском, а оспариванием ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения главы Химкинского района Московской области от 07.03.2003  № 357р только 30.12.2014, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на принятие судебных актов о правах и обязанностях ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Дачному некоммерческому партнерству «Новогорск-1»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.