Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу №А40-91712/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлемКон», о взыскании 1 288 066 руб. 21 коп. неустойки за период с 08.12.2014 по 24.02.2015, 4 368 726 руб. 34 коп. убытков,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлемКон» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», о взыскании 1 418 390 руб. 59 коп. задолженности, 837 992 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в части, с учетом зачета встречных требований с ООО «ЭлемКон» в пользу ООО «Планета» взыскано 766 971 руб. 19 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с ООО «ЭлемКон» в пользу ООО «Планета» 11 677 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Планета» в пользу ООО «ЭлемКон» 355 452 руб. 39 коп. долга и 73 357 руб. 14 коп. пени, а также 6 515 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать. Возвратить ООО «ЭлемКон» из федерального бюджета излишне уплаченную по встречному иску государственную пошлину в сумме 1 310 руб. В результате зачета взаимных требований в окончательном виде: взыскать с ООО «ЭлемКон» в пользу ООО «Планета» 5 162 руб. государственной пошлины; взыскать с ООО «Планета» в пользу ООО «ЭлемКон» 355 452 руб. 39 коп. долга и 73 357 руб. 14 коп. пени".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных убытков из-за просрочки выполнения работ ответчиком. Полагает, что судами неправильно применены статьи 309, 408, 723 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 328, 330, 333, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 529 376 руб. 35 коп. Учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении пени до 173 923 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что истец, признавая свою задолженность перед ответчиком на сумму 451 173 руб. 35 коп. (из суммы долга 529 376 руб.35 руб.), письмом от 17.03.2015, заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму - 451 173 руб. 35 руб., суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику на сумму 173 923 руб. 96 коп. неустойки считаются погашенными в результате прекращения обязательства на эту сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Относительно встречных исковых требований, суды указали, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Между тем, апелляционным судом учтено, что истец заявил о зачете суммы долга - 451 173 руб. 35 коп. к неустойке в сумме 1 739 239 руб. 56 коп. Учитывая, что неустойка снижена судом до 173 923 руб. 96 коп., а сумма долга является правомерной и законной в размере 529 376 руб. 35 коп., встречный иск удовлетворен в сумме 355 452 руб. 39 коп. долга за выполненные работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков