Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-72573/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по тому же делу по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт современного искусства» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – территориальное управление) о признании недействительными изменений, внесенных письмом от 02.02.2015 № 1122-09/1538 в договор аренды от 20.04.2010 № Д30/389, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», закрытого акционерного общества «Экспертная страховая оценка»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1, 167, 168, 209, 295, 299, 421 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия; законодатель не предоставляет собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение иному субъекту права, каким-либо способом распоряжаться таким имуществом, устанавливать условия его владения, использования, получения предприятиями доходов и размера таких доходов от сдачи такого имущества в аренду, ограничив его лишь правами на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем признал пункт 5.4 договора аренды от 20.04.2010 № Д30/389, предусматривающий возможность собственника в одностороннем порядке, не являясь стороной спорного договора, вносить в него изменения, ничтожным, и изменения, внесенные письмом собственника имущества в спорный договор аренды недействительной сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.