Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛС»                                      (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-74203/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества к Центральной акцизной таможне
(далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения
от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009194/231214/0020760,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда         от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 24.12.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции                                от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2017 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.

 В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2016.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2016 № 305-ЭС16-734, оценивая возможность корректировки таможенной стоимости товара исходя из общей стоимости всех лизинговых платежей и расходов по доставке предмета лизинга, отметила, что стоимость вознаграждения за услуги лизинговой компании, в том числе и по предоставлению финансирования (лизинговый процент), не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

В этой связи корректировка таможенной стоимости ввезенного товара путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не отвечает установленному в мировой практике подходу к таможенной оценке лизингового имущества, приведенному в  Соглашении между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 указанного Соглашения система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров, исходя из их действительной стоимости вне зависимости от вида договоров.

Наряду с вышеизложенным, Судебная коллегия отметила, что таможенные органы  в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если имеющиеся в договоре сведения  о выплачиваемой лизингополучателем цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности, а также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея ввиду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.

Повторно рассматривая настоящий спор, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, а также исследовали условия внешнеторговых контрактов с целью выяснения действительной таможенной стоимости товара.

По результатам исследования указанных документов суды пришли к выводу, что обществом не представлено документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара, при том, что таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, согласно которому цены на аналогичный товар в рассматриваемом периоде значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Кроме того, проведя анализ условий внешнеторговых контрактов, суды установили, что сторонами при заключении контракта использована иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга, с установлением фиксированной цены сделки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашением от 25.01.2008,  суды пришли к выводу о законности ненормативного акта таможенного органа.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.