Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу № А41-21798/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу по иску Министерства социального развития Московской области (далее – истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексФорм» (Москва, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки» (Москва, далее – третье лицо, центр), о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 103 951 138 рублей 50 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 15.10.2007 № 403, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неустойки по мотиву существенного нарушения судами норм права при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 15.10.2007 № 403 (далее – контракт) ответчик обязался осуществить функции заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте реконструкции центра по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.

В обоснование иска в части взыскания неустойки заявитель указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, статей 425, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что вина ответчика в нарушении обязательств не доказана.

При этом суды исходили из того, что сторонами 28.02.2012 подписано дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым срок действия контракта определен с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2013 на весь период выполнения проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции объекта, при условии бюджетного финансирования в соответствии с объемами ассигнований, утверждаемыми Законом Московской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

В 2008-2010 и в 2012 годах постановлениями Правительства Московской области предусматривалось финансирование объекта. Согласно письму министерства от 29.08.2013 № 10.01-2513исх. финансирование объекта прекращено. Истцом закрыт бюджетный счет, открытый для финансирования контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству социального развития Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова