Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одежда 3000» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-95423/2015

по иску закрытого акционерного общества «Полар Авто» (г. Домодедово) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва) о взыскании 4 985 000 руб. страхового возмещения,

(третьи лица: закрытое акционерное общество «Одежда 3000»; общество с ограниченной ответственностью «Торговые системы» (г. Долгопрудный)),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении иска ЗАО «Полар Авто» отказано. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ‑ ЗАО «Одежда 3000» 4 985 000 руб. страхового возмещения и 47 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Постановлением суда округа от 20.04.2016 названные судебные акты отменены в части требований, удовлетворенных в пользу ЗАО «Одежда 3000», в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Одежда 3000» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между ЗАО «Полар Авто» (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 19.07.2013 № 001 PIT-182168/2013.

При осуществлении обязательств по договору транспортной экспедиции от 02.09.2013 № Л-13/0209, заключенному между ЗАО «Полар Авто» и ЗАО «Одежда 3000», во исполнение которого заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Торговые системы», спорный груз был утрачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу № А40-122324/14 с ЗАО «Полар Авто» в пользу ЗАО «Одежда 3000» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.09.2013 № Л-13/0209.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО «Полар Авто» и ЗАО «Одежда 3000» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении иска ЗАО «Полар Авто», констатировав по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Одежда 3000», в чью пользу и подлежит взысканию страховая выплата. При этом оснований для освобождения страховщика от ответственности на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судами не усмотрено.

Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Со ссылкой на статью 387, пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930, пункт 1 статьи 931, статью 965 Кодекса суд отметил, что страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.

Суд отметил, что материалами дела подтверждено, что страхователь не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза (экспедитору) ООО «Торговые системы», в отсутствие которых страховщик лишен возможности реализации своего права на предъявление требования к лицу, причинившему убытки страхователю, в порядке суброгации.

Учитывая положения вышеназванных норм права, а также статьи 201, пункта 1 статьи 796 Кодекса, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, суд констатировал, что подлежащий применению в рассматриваемой ситуации годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к ООО «Торговые системы», пропущен по вине страхователя, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 965 Кодекса, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов